Телеграмм-канал

Мозаичный форум 2024

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Мозаичный форум 2024 » Вроде бы про экономику » Про богатство


Про богатство

Сообщений 1 страница 30 из 35

1

Наше восприятие реальности испорчено шаблонами. В которые попав однажды, практически невозможно выбраться.

Один из них - про богатство.

Мы намертво увязли в шаблоне: богатство - это власть, власть - это богатство. Предполагая, что богатство позволяет нам возвышаться над миром, который не может себе позволить всего, чего сиюсекундно хочется...

Но на самом деле настоящее богатство - это огромная ответственность... По-настоящему богатые люди это первопроходцы и первооткрыватели. Это они первыми выбирают маршруты и технологии, которыми потом будет пользоваться весть мир. Это они открыли Антарктиду и Америку. Где был бы тот Колумб, если бы королева не дала ему денег?? Причём она дала ему не из государственной казны, а из личных средств.

Богатые люди первыми опробывают на себе новые (часто сомнительные) технологии. Примеряют на себя модели "от кутюр". Не потому что это модно или престижно. А потому что они первооткрыватели. Это они открыли Рембрандта и Баха... Освоили мобильную связь и интернет, чтобы МЫ могли потом этим пользоваться (относительно дешево) как неотъемлемой частью жизни.

Так должно быть...

НО, к сожалению, в наше время понятие богатства извращено до такой степени, что становится страшно... Не великие открытия, не прорывы в технологиях, не искусство и не культура движет сегодня соискателей богатства...

А лишь наполнения себя любимого вкусностями и красивостями, зачастую не имеющими отношения к хорошему вкусу... А лишь к статусу, власти и возможности выделиться своими возможностями - жить и гадить "дорого-богато" на головы тех, кто менее богат.

Хотя есть, есть ещё настоящие сподвижники... чьими силами и средствами прирастает цивилизация... НО они в меньшинстве. Большинство - предпочитает разлагаться в комфорте, потакая своему гедонизму.

0

2

В тут даже не в богатстве дело. Я сейчас тоже предпочитаю разлагаться в комфорте. Для комфорта мне немного надо на самом деле. Я могу очень бюджетно разлагаться

0

3

Administrator написал(а):

Хотя есть, есть ещё настоящие сподвижники... чьими силами и средствами прирастает цивилизация... НО они в меньшинстве. Большинство - предпочитает разлагаться в комфорте, потакая своему гедонизму.

Так большинство и не настолько богаты, что бы им было доступно какое-то подвижничество.
А кстати что именно ты гедонизмом считаешь?

При социализме стремление к собственному комфорту гневно осуждали, потому что существовал (навязывался) нарративчик что человек желающий личного комфорта обязательно начнёт отметать всяческую нравственность и учитывать цели общества. Но это же абсолютно не обязательно.

0

4

который не может себе позволить всего, чего сиюсекундно хочется...

Но на самом деле настоящее богатство - это огромная ответственность... По-настоящему богатые люди это первопроходцы и первооткрыватели.

Одно другому не противоречит

0

5

Вон был Эпштейн. И горы порнухи и бизнеса с ответственностью

0

6

Mr-Frog написал(а):

Одно другому не противоречит

Не противоречит. Но не взаимозаменяет.

Богатство, перестающее двигать прогресс, начинает разлагать... Как разложился Древний Рим и не смог противостоять в своей расслабленности и изнеженности дикарям и варварам, уничтожившим культуру, откативших цивилизацию, если не к нулевой отметке, то практически к самому началу...

0

7

ВиШень написал(а):

При социализме стремление к собственному комфорту гневно осуждали, потому что существовал (навязывался) нарративчик что человек желающий личного комфорта обязательно начнёт отметать всяческую нравственность и учитывать цели общества. Но это же абсолютно не обязательно.

Ну, скажем так...

До нас социализм никто не строил и как правильно его строить никто толком не знал. Да, был такой нарративчик... упёртый, кстати, у церкви... Но...

В тех условиях изначально функцию прогрессора взяло на себя государство. И первое время средств на то, чтобы создать элементарные удобства (не то что комфорт) не хватало. Индустриализация, всеобщее образование, здравоохранение и прочие социальные программы - отнимали практически все ресурсы... потом война, восстановление... Всё было оправдано и логично...

Желание жить лучше появилось уже после того, как жизнь более-менее устаканилась... и началось таки расслоение общества. Трудностей больше нет, можно расслабиться... А ресурсная база ещё не позволяла сделать комфортную жизнь для все... Поэтому номенклатура стала изолироваться, тем более, что власть перестала быть народной (в смысле той, которая заботится о народе), а стала вещью в себе...

Когда богатство государства перестало быть двигателем прогресса, а стало предметом вожделения власть придержащих - начался распад Советского Союза.

0

8

tytgrom написал(а):

Я сейчас тоже предпочитаю разлагаться в комфорте.

Суть не в умении создавать комфорт за небольшие средства...

Суть в прожигании богатства... Большинство внезапно разбогатевших и ещё больше богатых наследников не понимают смысла во владении богатством. Они предпочитают переводить добро на г*вно, вместо того, чтобы нести процветание и величие своей стране (как бы пафосно это не звучало). Вкладываться в науку, в культуру, в исследования - для них не вариант. Если им понадобится что-то грандиозное - они полезут в карман к государству... а никак не наоборот.

0

9

Administrator написал(а):

Не противоречит. Но не взаимозаменяет.

Богатство, перестающее двигать прогресс, начинает разлагать... Как разложился Древний Рим и не смог противостоять в своей расслабленности и изнеженности дикарям и варварам, уничтожившим культуру, откативших цивилизацию, если не к нулевой отметке, то практически к самому началу...

Да неизвестно что на уме человека с большими амбициями, а к другим баблищще и не налипнет.

0

10

Administrator написал(а):

Суть не в умении создавать комфорт за небольшие средства...

Суть в прожигании богатства... Большинство внезапно разбогатевших и ещё больше богатых наследников не понимают смысла во владении богатством. Они предпочитают переводить добро на г*вно, вместо того, чтобы нести процветание и величие своей стране (как бы пафосно это не звучало). Вкладываться в науку, в культуру, в исследования - для них не вариант. Если им понадобится что-то грандиозное - они полезут в карман к государству... а никак не наоборот.

На самом деле они просто часто сталкиваются с тем,
что от них хотят денег.
И конечно рождают слой защит.
От желающих оттяпать их нажитое под лозунги о добре.

0

11

Mr-Frog написал(а):

На самом деле они просто часто сталкиваются с тем,
что от них хотят денег.

Суть не в том, что от них хотят.

Суть в том, что они сами не в состоянии создавать движение вверх... У них есть средства, но они не знают что с ними сделать, кроме как проесть...

0

12

Не ну не знаю. Что там могут не могут Греф Маск, Б.Гейтс, Ротшильд и Вексельберг.
Они вам если по секрету скажут, вы тут по секрету напишите.

Ну или научите их как надо. Не так а вот по другому.

0

13

А богатство это сколько? Просто интересно.

Для бомжа с помойки может показаться что сто тысяч это - прямо рай.

Возможно. По меркам помойки.

0

14

На дзене одного странного чувака читал,
он тоже задвигает про богатство служение и все такое.

Ну и читаю так то. Странный он.

0

15

Mr-Frog написал(а):

Что там могут не могут Греф Маск, Б.Гейтс, Ротшильд и Вексельберг.

Легко говорить о тех, кто чего-то таки достиг... Скорее не благодаря, а вопреки... Скажем так, я даже знаю ещё несколько фамилий, которые что-то могут сподвигнуть... однако.

Список форбс длиннее, чем эти пятеро... даже список российских долларовых миллионеров не самый короткий... Но сколько из них могут похвастаться, что он и есть прогрессор...

Не, я понимаю, что ни Древний Рим, ни Венецианская Республика, ни Российская Империя не могут похвастаться слишком большим списком меценатов и сподвижников... Хотя, если честно, относительно Древней Истории я не слишком большой дока. Но есть у меня подозрение, что чем подвижнее богатство, тем ярче его наследие...

Все великие достижения в науке и в искусстве возникли лишь благодаря чьёму-то богатству...

0

16

Mr-Frog написал(а):

он тоже задвигает про богатство служение и все такое.

На какие средства и для кого строился Вечный Город?

0

17

Ну он становился привлекательным это привлекало людей деньги и процессы. Как то так.

А какого то одного базового спонсора не было. По каким причинам он выиграл конкурс самых? Ну кто же знает.  Москва строилась на разные деньги.

0

18

Он был как Пугачева среди городов. Вечным а потом сдулся, и снова потом возник.

0

19

В войне Византии с остготами (536—552) Рим шесть раз подвергался осаде и переходил из рук в руки. При этом остготские цари, в особенности Тотила, брали многочисленных заложников из числа жителей Рима, что привело к уничтожению самых знатных римских фамилий и уменьшило, в конечном счёте, население города до 30—40 тыс. человек.

А потом Папа за Папой, Папа за Папой отрастал назад. Но не было гарантии что отрастет

0

20

При этом, личные амбиции переплетались с чем то большим...

Но какого то отдельного чувака который бы профинансировал проект 
##сделаем Рим великим снова##
Не было. Гарантий что Папский престол вернётся в Рим из Авиньона емнип не было.

Легенда была что какая то небогатая умом святая написала Папе письмо и он решился была...

Отредактировано Mr-Frog (2025-05-04 22:41:04)

0

21

Mr-Frog написал(а):

А богатство это сколько? Просто интересно.

Много, надо полагать. ;)

Но, я думаю, что у разных людей восприятие богатства складывается по-разному... Но...

Русь была достаточно бедной цивилизацией в начале своего пути... Поэтому развивалась достаточно медленно. Индия была богатой и своеобразно развитой, но была обескровлена Британской Империей... Европа была изначально богата и много в себя вкладывала... поэтому Римская Империя легко обошла Древний Египет... который не смотря на древность был сильно беднее...

0

22

Mr-Frog написал(а):

Ну он становился привлекательным это привлекало людей деньги и процессы.

Изначально, Рим был городом маргиналов. В какой момент он стал Вечным Городом??
Откуда вдруг в нем завелись деньги? Почему он вдруг стал для них привлекательным?

0

23

Mr-Frog написал(а):

При этом остготские цари, в особенности Тотила, брали многочисленных заложников из числа жителей Рима, что привело к уничтожению самых знатных римских фамилий и уменьшило, в конечном счёте, население города

Ага.

Но вначале богатые римляне начали экономить на армии, предпочитая привлекать на службу варваров типа того же самого Тотилы... которым что Рим, что Крым... :) - дикая степь.

0

24

Administrator написал(а):

Изначально, Рим был городом маргиналов. В какой момент он стал Вечным Городом??
Откуда вдруг в нем завелись деньги? Почему он вдруг стал для них привлекательным?

Так нет такого момента ни в первый ни во второй раз.

Отдельно взятого.

0

25

Administrator написал(а):

Ну, скажем так...

До нас социализм никто не строил и как правильно его строить никто толком не знал. Да, был такой нарративчик... упёртый, кстати, у церкви... Но...

Просто это дико удобная формулировка что бы виноватить ближнего, и как следствие делать из него бота (управляемого, начинённого чужими идеями).
А поскольку никто толком не может сформулировать сколько это - излишество, с какого места начинается роскошь и заканчивается необходимость - то прям максимально удобно.

и началось таки расслоение общества. Трудностей больше нет, можно расслабиться... А ресурсная база ещё не позволяла сделать комфортную жизнь для все... Поэтому номенклатура стала изолироваться, тем более, что власть перестала быть народной (в смысле той, которая заботится о народе), а стала вещью в себе...

Когда богатство государства перестало быть двигателем прогресса, а стало предметом вожделения власть придержащих - начался распад Советского Союза.

При этом забавно что власть роскошью не попрекали. Попрекали друг друга простые люди. В журнале "крокодил" конечно печатали карикатуры на потребителей роскоши, где все тогдашние символы красивой жизни умещались на  одной картинке, но в реале к максимальному потреблению мало кто стремился.

0

26

Mr-Frog написал(а):

Так нет такого момента ни в первый ни во второй раз.

Да, лан... ничего не происходит на пустом месте. Просто некоторые вещи и события ускользают от внимания...

Второй раз - однозначно была римская католическая церковь. Папы не могли остаться без резиденции и это изначально побуждало их Рим восстанавливать.

И в первый раз всё не само по себе насралось... а случилось по чьей-то осознанной и разумной воле.

ПС

Жаль сложно сейчас заглянуть на МФ и найти тему, где я собирала материалы по становлению Римской империи.

0

27

ВиШень написал(а):

При этом забавно что власть роскошью не попрекали. Попрекали друг друга простые люди. В журнале "крокодил" конечно печатали карикатуры на потребителей роскоши, где все тогдашние символы красивой жизни умещались на  одной картинке, но в реале к максимальному потреблению мало кто стремился.

А это просто потому, что власть и общество (как это и раньше было на Руси) разделились и соревнования происходили отдельно в каждой группе. Как в первой и высшей лигах. Особенно драматические сражения происходили за переход из одной лиги в другую.  :crazy:

+1

28

Mr-Frog написал(а):

Но какого то отдельного чувака который бы профинансировал проект 
##сделаем Рим великим снова##

Это не обязательно отдельный чувак.

Ну, в определённом смысле он отдельный - глава корпорации "римская католическая церковь" например. Который продавливает в совете своих директоров тему долгосрочных вложений богатств церкви в восстановление Вечного Города.

0

29

Кто его знает что было бы если бы.
История пульсирует.
Может быть, умные люди нашего времени,
будь они в Риме древнем богачами, точно бы решили
не экономить на армии.

И все бы пошло по другому.

Какие мотивы были а Пап и их окружения? Сложные.
И не все назывались вслух, наверное.

0

30

Mr-Frog написал(а):

Может быть, умные люди нашего времени,
будь они в Риме древнем богачами, точно бы решили
не экономить на армии.

Блин... История Рима начиналась как история римской армии... Это исторический факт.

Второй исторический факт, что вся добыча римской армии свозилась в Рим, но не проедалась в одно лицо (как это делали те же варвары во главе с Толилами или Атилами), а вкладывалась в развитие города и государства. В армию. В инфраструктуру.

Или ты думаешь, что такие сооружения как водопровод или римские дороги делались в одну харю? Император велел - рабы ринулись исполнять??

Нееет... Чтобы рабы работали - нужна армия, которая их добудет. Но их ещё и кормить, и содержать, и принуждать к труду.

Сейчас не тогда. Но попробуй хоть кого-нибудь заставить трудиться без репрессивного аппарата.

НО...

На его содержание нужны средства и не маленькие.

Да и налоги, я думаю, никто добровольно отдавать бы не стал. Для этого нужны две вещи - патриотизм (желание своей стране процветания) и страх наказания. Как ни обидно, но либеральные идеи и тут не работают.

Они никогда не работали.

Служение богатства стране не было добровольным. Дали бы им волю - никто бы и гроша ломанного в римский водопровод не вложил.

Сейчас тоже сильно ощущается недостаток репрессивного аппарата. Иначе не было бы этого беспредела позднего Рима...

0


Вы здесь » Мозаичный форум 2024 » Вроде бы про экономику » Про богатство