https://zavtra.ru/blogs/nik_lend_i_alek … i_eshatone
Хз пока не разобрался, короче типа либерню ругали культовые персонажи причем о втором я не слышал. Может потом почитаю. Аможет и нет
Отредактировано Mr-Frog (2026-04-01 06:55:17)
Мозаичный форум 2024 |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Мозаичный форум 2024 » Взгляды на окружающий мир и своё место в нём » Либерализм - Лэнд, Дугин
https://zavtra.ru/blogs/nik_lend_i_alek … i_eshatone
Хз пока не разобрался, короче типа либерню ругали культовые персонажи причем о втором я не слышал. Может потом почитаю. Аможет и нет
Отредактировано Mr-Frog (2026-04-01 06:55:17)
типа либерню ругали
Они не ругали...
Они всего лишь уточняли понятия.
Что либерализм, во-первых, чисто англо-саксонское этническое явление. И для англо-саксов он действительно хорош.
А если, во-вторых, начать натягивать это понятие на всё подряд, что англо-саксонским не является - то получается вот это вот... глобализм и прочие гадости...
Ну, вопрос в том... Да кто его знает в чем.
Может в том что для типа нас лучше заместо либерализма коий хорош для англосаксов.
И как к этому хорошему придти немнаступив на какашистые какахи
Оба вы, как я понимаю, рассматривали либерализм как продолжение специфического англосаксонского способа бытия, как особое направление культурного развития, ставшее впоследствии глобальной идеологией. В каком-то смысле кто-то может считать это положительным явлением, кто-то — разрушительным.
Оно конечно не исключено что есть особое а-с бытие.
А какие ещё и в чем там разница..
Либерализм — это отождествление человека с индивидомумом. Это своего рода абсолютный индивидуализм, стремящийся освободить человека от любой коллективной идентичности, от личности. Индивидуум противоположен личности (как актер тому герою произведения, роль которого он играет).
Индивидуум — это то, чем ты обладаешь только сам, что не разделяешь ни с кем. В этом суть индивидуума: ты являешься только самим собой и ничем иным. Ты не делишь свою идентичность ни с классом, и с сословием, ни с церковью, ни с расой или этносом, ни с полом. Ты полностью сведен к тому, чтобы быть тем, кто ты есть, и ничем иным. Это своего рода освобождение от всего общего, коллективного, универсального, связанного с видом. Индивидуализм и либерализм тесно связаны, потому что либерализм по сути — это исторический проект, сценарий, стратегия освобождения индивида от любой коллективной идентичности.
А с чем радикально иным можно отождествлять данного конкретного человека? Это я, это мой нос уши тулуп квартира и деньги. Не расы этноса не церкви. Это мои дети а эти другие не мои. Моя корова перейдет по наследству моим детям. Не на а как. Причем тут англосаксы
И это подготовило почву для появления протестантской антропологии, основанной на индивидуальных отношениях человека с Богом. Определенный процесс развития западной христианской теологии привёл к либерализму.
Да потому что на Страшном Суде лично человек лично он предстоит и отвечает. А как иначе то.
Отредактировано Mr-Frog (2026-04-01 14:15:16)
Номинализм радикально отличается от Платона и Аристотеля. Согласно Платону и Аристотелю, человек — это нечто большее, чем индивидуум. В первую очередь это идея, эйдос, форма, душа, исходящая от Бога — Нус, Логос. Только согласно индивидуалистическому номинализму, в версии Росцелина и Оккама, человек является только и исключительно индивидуумом.
Но в общем несмотря на это понятно, что какая то пошлая бытовая часть кроме Истинного Я есть. А вот как выстраивать отношения верхнего с актуальным не ясно.
Леволибералы в США — вокизм, DEI, LGBTQ+*, поощрение нелегальной массовой миграции, трансгендеризм, критическая расовая теория — дают очень наглядное представление обо всём этом. Это конечная станция. Вы начинали с чего-то более или менее благородного, интересного, стильного, а в итоге получили нечто вроде пародии, нечто совершенно отвратительное.
Не ну как. Из этого приличная часть опирается на идею - мое тело мое дело. Это да именно индивид который в теле имеет право решать, как с ним телом быть.
Воук[1] (от англ. woke, прошедшее время глагола to wake «проснуться»), также «вокизм»[2], «воукизм», «воук-культура» — американский политический термин, происходящий из афроамериканского английского и обозначающий пропаганду социальной, расовой[3] и половой[4] справедливости. К концу 2010-х годов термин «воук» приобрёл более общее значение: «связанный с левой политикой, либеральными движениями, феминизмом, ЛГБТ-активизмом»[3] и стал предметом мемов[5], иронического использования и критики со стороны ультраправых и консерваторов.
... Ну допустим
В общем , тут такое дело. Имхо. Плохие негодные элементы типа либерды кажется образовывались в разное время и нередко в штатах, уже в наше, на наших глазах. Всякие левые перегибы.
Относить все это на англосаксонство - а Дугин его знает, но сомнительно.
У нас вообще кажется либерализмом называть могут любую дрянь.
Чтобы намек фоне типа контр либеральная скрепность посолиднее смотрелась
.. имхо.
Современная пост советская элита выросла из советской, а советская из остепенившихся большевиков которым менее хотелось вспоминать пиратскую чушь и дичь которая имела место временами в начале. И в общем то получилось. Ну почти. Но с отменой комми идеи новую то не придумали.
И теперь мучительно высасывают из пальца что телегу надо угандошитьтво славу противостояния либероидам, которые суть зло, а значит слава скрепам которые против зла и они добро.
Ник Ланд (англ. Nick Land; род. 17 января 1962) — английский философ, писатель, блогер и «отец акселерационизма»[2]. Считается ведущим писателем в жанре «theory-fiction»[3], а работы связаны с развитием акселерационизма[4][5]. Работы Ланда хорошо известны сочетанием философских теорий с художественной литературой, наукой, поэзией и перформансом[5]. Также пишет психологические ужасы.
Персонаж колоритный несёт что хочет.
Работы Ланда в CCRU, а также его труды, написанные до периода его творчества, связанного с Тёмным Просвещением, оказали влияние на политическую философию акселерационизма
«Тёмное просвещение», или «неореакционное движение», также известное просто как «неореакция» и сокращенно названное «NRx» его сторонниками, — антидемократическое и реакционное движение.
Неореакция в целом отвергает эгалитаризм и мнение о том, что история показывает неизбежное продвижение в сторону большей свободы и просвещения (таким образом, это отчасти реакция на «историю вигов»).[1][2] Движение выступает за возвращение к старым социальным конструктам и формам правления, включая поддержку монархизма или других форм сильного, централизованного руководства, такого как «неокамерализм».[3] Сторонники, как правило, также поддерживают социально-консервативные взгляды на такие вопросы, как гендерные роли, межрасовые отношения и миграция.
Акселерационизм — в политической и социальной теории идея расширения, перенацеливания сложившейся системы капитализма или ускорения техно-социальных процессов, исторически характерных для капитализма как системы, в целях генерирования радикальных социальных перемен. Современные представители акселерационистских идей в качестве своей теоретической основы используют концепт «детерриториализации»[К 1] французских философов-постструктуралистов Жиля Делёза и Феликса Гваттари в целях определения, углубления и радикализации сил процесса детерриториализации в социально-политическом контексте с целью преодоления противостоящих им ретерриториализирующих сил, которые, по мнению акселерационистов, сужают возможность достижения социальной трансформации[1].
И то го ихняя антилиберда за наши скрепные скрепы с русским духом ну вааааще не похоже...
Парадокс в том что если либерда это нередко просто плохо, то антилиберда это вообще дичайший треш, а идей которые ни то ни это не особенно и видно(((
У нас вообще кажется либерализмом называть могут любую дрянь.
Фигня в том, что после марксизма - ни одной стоящей идеи придумано не было...
А сама либеральная идея, в том виде, как она была задумана - на наши завихи-вывихи легла криво...
Лэнд говорит:
Думаю, мы, наверное, перешли к глобализованной стороне вопроса. И это как раз та точка, с которой многие начинают, говоря о проблемах современности и современной политики.
У меня есть два мгновенных ответа на то, что вы только что сказали. Первый, очень короткий: на антропологическом уровне одна из самых увлекательных и убедительных основ для этого — работа Эмманюэля Тодда о структуре семьи. Он выделяет различные типы семей и утверждает, что основные идеологические склонности людей очень объяснимы на основе их типичной семейной модели.
Один из его типов — так называемая «абсолютная нуклеарная семья». Она очень ограничена, в основном английская и голландская. И он говорит, что культурно это связано с тенденциями к либерализму в том, что мы сейчас назвали бы либертарианской разновидностью.
Я говорю это лишь для того, чтобы подчеркнуть: люди разные. Изначально, как мне кажется, это была английская проблема, которая превращается в совершенно другой тип проблемы, когда она глобализируется и обобщается как модель для всех человеческих обществ.
Я не утверждаю, что Эмманюэль Тодд — альфа и омега этого вопроса, но он выявляет абсурдность глобалистского проекта, который подразумевает, что все народы мира должны строить своё социальное существование так, будто у них английско-голландская семейная структура. Это в конечном счёте бессмысленно, неустойчиво и абсурдно, и с такой точки зрения, конечно, не может привести к чему-то хорошему.
Ну, и да...
Когда эта англосаксонская философская концепция стала универсальной, все противоречия, заложенные в ней, также стали очевидными. Если сравнить старый английский «высокий стиль» — этнически ограниченное понимание либерализма, исключительное и своего рода «аристократическое», — с глобалистской, очень вульгарной массовой версией либерализма, можно испытать шок от огромной пропасти между ними.
Современный либерализм стал главным идеологическим инструментом глобализации и массовизации. Сравнивая эту парадигму с изначальной — этнически маркированной — мы вынуждены констатировать, что они почти противоположны.
Вот что я как раз и ненавижу в наших либерастах - так это попытку изображать из себя английских аристократов...
В итоге получается сами знаете что...
Не ну как. Из этого приличная часть опирается на идею - мое тело мое дело. Это да именно индивид который в теле имеет право решать, как с ним телом быть.
А вот нельзя выхолащивать диалектику из бытия.
Человек одновременно является и индивидуумом, и элементом социума... И с этим ничего нельзя поделать.
Как атомы в природе. Являясь абсолютно индивидуальными, они образуют разные структуры. От кристаллических решёток до газов... Сам понимаешь, кристаллическая решётка или живая клетка - это очень конкретная и упорядоченная структура, выпасть за пределы которой можно только после смерти клетки или разрушения кристалла. А это означает физическую смерть любой материи.
Если бы атомы стали так либеральны, как трактует вульгарный либерализм - все мы бы сейчас находились в газообразном состоянии... и планеты бы у нас не было... только бесконечная вселенная.
К слову сказать...
Тема "социального государства" - это ни разу не про либерализм.
*****
А вот нельзя выхолащивать диалектику из бытия.
Человек одновременно является и индивидуумом, и элементом социума... И с этим ничего нельзя поделать.
Как атомы в природе. Являясь абсолютно индивидуальными, они образуют разные структуры. От кристаллических решёток до газов... Сам понимаешь, кристаллическая решётка или живая клетка - это очень конкретная и упорядоченная структура, выпасть за пределы которой можно только после смерти клетки или разрушения кристалла. А это означает физическую смерть любой материи.
Если бы атомы стали так либеральны, как трактует вульгарный либерализм - все мы бы сейчас находились в газообразном состоянии... и планеты бы у нас не было... только бесконечная вселенная.
А что ты имеешь в виду под диалектикой в бытии. Ну являешься элементом но человек не привязан к роли канатом а может её и позицию в социуме в принципе менять. Надоело работать боссом пошел в сантехники. Ну, если направление соцлифта туда везёт.
А что ты имеешь в виду под диалектикой в бытии.
А то, что количество степеней свободы всегда ограничено.
Ну являешься элементом но человек не привязан к роли канатом а может её и позицию в социуме в принципе менять. Надоело работать боссом пошел в сантехники.
Точно знаешь, что не привязан??
Надоела эта жена ушёл к другой - и больше никому ничего не должен?? Какие дети, какое общее хозяйство?... Не, не слышали...
А папа с мамой? Надоело кормить стариков - сдал в приют и свободен??
А кредиты в банке?? Точно тебя никак не вяжут?? На смог отдать - ну и фиг с вам. Все свободны...
А притяжение Земли?? Если не знать законов - можно не обращать внимания...
Иллюзия свободы сильно опаснее её полного отсутствия. В тоталитарной системе ты хоть понимаешь какие у тебя есть реальные ограничения. А иллюзия свободы - это прыжки с крыши без парашюта...
Ну, если направление соцлифта туда везёт.
Лифт тебя никуда не вывезет, если ты не будешь знать принципов его работы и системы противовесов, благодаря которым он движется.
Доктринально - всеобщее образование или избирательное право - это либеральные идеи - проекты.
Точно знаешь, что не привязан??
Точно меньше чем раб в ошейнике или крепостной которого продают.
То что холопы и женщины как бы тоже люди, это результат мучительных размышлений в рамках либеральной парадигмы, изобретение по историческим меркам не давнее
Но если либералы это как принцип изобрели, то это конечно не значит что везде внедрили.
А судя по картинке либерды хотят и вынедрить
Осталось понять, кто кого называет либердой, что у кого на плакатах и кто что реально собирается делать.
Под плакатом антилиберда, по факту мы видим сворачивание площадок общения пипла простого. Ну и спецоперация. На уровне плаката Дугин бороду чешет, а реальная реальность другая.
Доктринально - всеобщее образование или избирательное право - это либеральные идеи - проекты.
Ничего подобного.
В 1642 году в Саксен-Готе было введено обязательное школьное образование — первый подобный закон в Европе.
В 1763 году король Пруссии Фридрих II ввёл всеобщее начальное образование: все девочки и мальчики в возрасте от 5 до 14 лет должны были посещать занятия в школах, финансируемых из королевской казны или муниципалитетом.
На Руси - начальные школы для всех детей существовали с до монгольского периода. От князя Владимира...
Формальное основание Либеральной партии в Великобритании традиционно относят к 1859 году.
В это время политические деятели сформулировали основные либеральные принципы: свобода предпринимательства и торговли, неприкосновенность частной собственности, свобода слова и свобода совести, верховенство парламента.
И ни слова про всеобщее образование.
Отредактировано Ирис (2026-04-02 11:29:39)
По факту, либерда собрала на митинг за свободу слова никого.
А вот что это реально значит... Вопрос многогранный.
Руси - начальные школы для всех детей были с до монгольского периода.
И шта там в отсутствии печатных книг и бумаги преподавали я извиняюсь?
А прусские монархи то уже могли быть и , постепенно, подвержены прогрессивным идеям.
Не, в школы до Петра? Заносите пруфы с поурочными планами.
Точно меньше чем раб в ошейнике или крепостной которого продают.
Рабам не нужна свобода, к слову сказать... Они мечтают быть рабовладельцами. И либеральные идеи - им не в кайф.
А на счёт крепостного - я бы поспорила... Там много лишнего понамешано от большевиков. И я не думаю, что твоё сегодняшнее право умереть "голодным, но свободным" сильно лучше...
Вы здесь » Мозаичный форум 2024 » Взгляды на окружающий мир и своё место в нём » Либерализм - Лэнд, Дугин