Мозаичный форум 2024 |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Мозаичный форум 2024 » Семён Уралов и его друзья » Шаги Авраама.
А это, в свою очередь, упирается в разговор о том, как теперь в этих новых реалиях в принципе будет устроено у нас общество. И государство, как его "операционная система".
Действовать будем по плану! А по какому станет ясно по обстоятельствам! Общество устроено так что Володин может отложить в копилку -поосенка. И пока это не меняется.
А дыры в крыше и прорехи в носках латать, по одной.
Зампред Совбеза РФ Дмитрий Медведев заявил об отсутствии необходимости в проведении мобилизации в России. РИА Новости
Слухи о том, что России якобы готовится мобилизация - ложь и пурга врага для того, чтобы дестабилизировать ситуацию в стране перед выборами. Российская газета
Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил об отсутствии на повестке дня вопроса новой мобилизации. Деловая газета "Взгляд"
Летают дроны
Слухи ходят
Как мужик из палантира говорил - встанем все и поддержим наше государствушко! Какое есть.
Я не знаю, какие мысли рождаются, когда цели для дронов генерирует палантир.
Ты уверен, что тебя нет в его списках??
нам и не скажут, что поразили дроны - в основном. Дронов запускается дофига и далеко не большинство по складам вайлдберриз и не по бабкам и дедкам в основном.
Еще нам не скажут про наш генштаб - как они применяют ИИ. что доверяют
Две иранские школы американцы разбомбили, потому что палантир указал их как военные объекты.
Сейчас они тренируются на Иране.
Иранские цели долбить трудно - там почти всё в горах, под землёй. Поэтому для тренировки - самое то.
А у нас - ВСЁ на поверхности... Сотни гидроузлов... и прочие атомные центры...
А Сталинские бункеры - все в заброшках... в стадии разложения.
Сколько всего было сброшено из чего 2 шт попали не туда?
И на сколько часто человеческие решалы шмаляют не туда?
Вон Газу с землёй сравняли. Там где проходит р-у фронт тоже процент разрушений.
В конечном итоге при всех погрешностях ии далеко не факт что люди умнее. Если посмотреть в массе.
И неизбежно что и у нас придется это развивать и риски ошибок будут. Как недавно наши попали по законной цели а снесло 5 улиц. Ну снесло. С бабками белками и беременными дивчинами.
И што? Ну - развоплотили.
Отредактировано Mr-Frog (2026-07-29 09:57:06)
А теперь, отвлекшись от текучки — снова об Аврааме.
Шо мне упёрлось в эти бурные дни думать и писать о персонаже, жившем примерно 4000 лет назад, никто так толком и не понял, судя по комментам. Даже несмотря на пост про "актуальность исследования". Ну ладно, попробую зайти с другой стороны.
У нашей нынешней войны есть несколько смысловых линий, и одна из них — "свободные евроукры против холопов московского царя". Ну или, с нашей стороны, "суверенная страна против подстилок эпштейновского наркосодома". Но я сейчас именно про их сторону. Причём в широком смысле "их" — странной коалиции, где на одной стороне оказались и упоротые нацики из Азова, и европейские леваки вплоть до Жижека, и, к примеру, народная артистка СССР А.Б.Пугачёва и кавалер ордена "За заслуги перед Отечеством" IV степени Б.Б.Гребенщиков.
Заметьте, тема Путина всегда была отдельной значимой линией конфликта: от фанатских "ла-ла-ла" до недавнего письма Зеленского. Там даже на бис повтор мантры, что вся война это война лично Путина, которая-де в России никому кроме него не нужна. Под "никому", кстати, имелась в виду та единственная Россия, которую Зе знает и понимает лично — коллективный ПМЭФ, в самом деле и сейчас, на пятый год, продолжающий на фоне столбов дыма от прилётов делать вид, что их "это всё" не касается и они про мир, дружбу и удовольствие от жизни.
Я со своей философской колокольни смотрю на это как на спор о свободе. Причём их версия — что свобода возможна только в периметре и рамках "цивилизации" — причём в единственном числе, без всякого Тойнби-Хантингтона, а именно по Фергюсону. Хотите быть частью "цивилизации", она же "свободный мир" — подчиняйтесь её правилам, а раз вы их злостно нарушили — она вас накажет всей своей мощью: джавелин, хаймарс, меропс, хорнет, палантир, а главное — санкции-санкции; будете платить, каяться и умирать; трепещите, варвары.
Мы на это пытались отвечать в том духе, что, мол, много на себя берёте, никакие мы не варвары, а тоже цивилизация, только своя, отдельная, духоскрепная. И вообще их больше чем одна, мир отныне многополярный и тд. Но это встречает, тсзть, непонимание, даже среди своих (особенно полусвоих). Они говорят: какая вы "цивилизация", если у вас всю армию извели на лухари лайф в наших же бутиках нукеры тувинского маршала, а что осталось — можно дешёвыми пердолётами закидать? А главное — для ПМЭФ-тусы тоже ведь нет никакого Хантингтона, а цивилизация это где счета, недвига и пять звёзд, ибо, по Иисусу, «где сокровище ваше — там и сердце ваше».
Собственно, потому я и решил покопать тему цивилизации поглубже.
Отредактировано Ирис (2026-07-29 10:20:53)
Арнольд Тойнби в труде «Постижение истории» рассматривал историю как совокупность относительно самостоятельных цивилизаций.
Он объяснял их развитие через механизм «вызова и ответа»: среда (природные условия, соседи) бросает обществу вызов, а «творческое меньшинство» (пророки, мыслители, элита) находит на него адекватный ответ. Если элита теряет способность к адекватному ответу, цивилизация надламывается, разлагается и гибнет. При этом Тойнби видел в высших религиях (христианстве, исламе, буддизме, индуизме) потенциал для духовного единства человечества — если последователи осознают общность истории и откажутся от борьбы между собой.
Сэмюэль Хантингтон в статье 1993 года («Столкновение цивилизаций?»), а затем в книге 1996 года «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» развил тему, но с важным сдвигом.
Он определил цивилизацию как «культурную общность наивысшего ранга, самый широкий уровень культурной идентичности людей».
Ключевая мысль: в постхолодно-войдный мир главными линиями конфликтов станут не идеологические или экономические, а культурные и религиозные различия между цивилизациями. Хантингтон выделял несколько ключевых цивилизаций (западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская, африканская) и предупреждал, что на «линиях разлома» — границах между ними — будут возникать серьёзные напряжения.
При этом он подчёркивал: эти различия фундаментальны (разные представления о Боге, индивиде, государстве, правах и обязанностях) и не исчезнут в обозримом будущем.
В чём ключевое расхождение? Тойнби допускал возможность диалога и даже духовного единства на основе общего религиозного наследия.
Хантингтон же сфокусировался на рисках — он видел в культурных различиях источник серьёзных, порой кровавых противоречий на глобальном уровне. Можно сказать, что Хантингтон взял тойнбианскую идею о важности культуры и религии, но сделал из неё крайне пессимистичный вывод о будущем миропорядке.
Если коротко: Тойнби искал пути к общечеловеческому единству через духовный опыт, а Хантингтон предупреждал о рисках масштабных конфликтов из-за культурных различий.
Обе концепции внесли большой вклад в развитие цивилизационного подхода в политологии и истории.
Сэмюэль Хантингтон в статье 1993 года («Столкновение цивилизаций?»), а затем в книге 1996 года «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» развил тему, но с важным сдвигом.
Он определил цивилизацию как «культурную общность наивысшего ранга, самый широкий уровень культурной идентичности людей».
Ключевая мысль: в постхолодно-войдный мир главными линиями конфликтов станут не идеологические или экономические, а культурные и религиозные различия между цивилизациями. Хантингтон выделял несколько ключевых цивилизаций (западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская, африканская) и предупреждал, что на «линиях разлома» — границах между ними — будут возникать серьёзные напряжения.
да у нас и внутри казалось бы православно славянских экс совков типа очко напрягается. но было бы в общем любопытно - а какими они там за ихних западах видят типа наши особенности....
Почему то вспомнился совковый анек про машину времени - "а на фино китайской границе опять неспокойно"
Хантингтон же сфокусировался на рисках — он видел в культурных различиях источник серьёзных, порой кровавых противоречий на глобальном уровне. Можно сказать, что Хантингтон взял тойнбианскую идею о важности культуры и религии, но сделал из неё крайне пессимистичный вывод о будущем миропорядке.
Если коротко: Тойнби искал пути к общечеловеческому единству через духовный опыт, а Хантингтон предупреждал о рисках масштабных конфликтов из-за культурных различий.
Обе концепции внесли большой вклад в развитие цивилизационного подхода в политологии и истории.
Биг боссы времен холодной войны сейчас - деды в маразме все еще воюют с экс совком, а у нащих тоже еще выбраживает комми - закваска про мы на горе всем буржуям (((( по моему так
Биг боссы времен холодной войны сейчас - деды в маразме все еще воюют с экс совком, а у нащих тоже еще выбраживает комми - закваска про мы на горе всем буржуям (((( по моему так
А по Фергюссону ваще кроме англо-саксов цивилизаций не существует.
это методологический вопрос. если исходя из понятий цивилизаций - можно сделать полезный и достоверный прогноз то оно имеет смысл. А если нет - это просто поговорили и все. В философии прагматизма наверное так.
... для меня это неочевидно - ..
А по Фергюссону ваще кроме англо-саксов цивилизаций не существует.
ну что то в этой идее есть - мир розеток компьютеров и атомных станций - он примерно такой, условно европейский.
а кто в какой вышиванке ходит и что думает про филиокве - это декор.
Типа по Марксу. Бытие определяет сознание.
Типа по Марксу. Бытие определяет сознание.
Маркс, кстати, тоже рассматривал цивилизацию исключительно по Фергюссону.
Однако когда большевики начали воплощать англосаксонскую версию цивилизации - либералы начали морщить носики... Фу, как так можно...
Британцам - можно было с индейцами... Большевикам - нет, видать рылом не вышли.
или так..... либералы какие то носики.... что - где.... Ну в принципе более менее понятно что - развитая система просто берет и не спрашивает - будь то комми или каппи. Берет, что то приносит, ждет уважения, кто стоит на дороге - в мусорку
И все любят считаться лучшими друзьями детей и все такое... если кого то запрессовали то остальные должны кланятся что - для общего же блага. Ну и где то да - вакцины там, то се, жрачку генно модифицировали - растет получше и иногда +витамины ...
Шаги Авраама. Продолжение.
Итак. В уже помянутой мною книжке Скотта нарисована картина "городов-государств" древней Месопотамии, которые, собственно, только и были тогда маленьким островком "цивилизации" в безбрежном океане "варварства". И именно из одного из таких городов, собственно Ура, ушёл на запад Авраам, городской мальчик, сын ремесленника (и не абы какого — его отец Ферра делал идолов для культовых мест), решивший променять городскую жизнь на судьбу вольного кочевника-скотовода. А попутно радикально сменить веру, заключив свой собственный Завет непосредственно с Богом.
И, надо сказать, тема противопоставления себя Городу и его порокам появляется с самого начала — ещё с истории Вавилонской башни и ламентаций в адрес Вавилонской же блудницы. И уже в личной истории Авраама она "выстрелила" максимально остро в сюжете с его племянником Лотом, и приключениях его семьи в населённых пунктах Содом и Гоморра. Но, повторяю, и у Моисея, и у большинства пророков вплоть до Иисуса эта тема всё время всплывает; можно сказать, для Библии она сквозная.
Но я теперь обращусь от Скотта и авторов Библии к Дэвиду Грэберу, его последней, недописанной книге "На заре всего: новая история человечества". Там он проводит радикальную реконструкцию, из которой следует, что все европейские политические учения эпохи Модерна, включая и всех французов (а, значит, и американцев после Франклина), и англичан включая Гоббса, Локка, и Смита с Фергюсоном, и немцев от Лейбница и Канта вплоть до Маркса и Ницше, имеют первоисточником... реакцию аборигенов Северной Америки на попытки проповеди им ценностей "цивилизованного мира", зафиксированной первыми миссионерами и превратившейся в остропопулярный тогда жанр "диалоги с варваром". В этом месте книги я хмыкнул, конечно, ибо левак-антиклерикал Грэбер скорее всего ничего о таких текстах, как, к примеру, Китаб аль-Кузари, знать не мог (а это аж за три с половиной века до Колумба); а преемственность жанра там очевидно прослеживается.
Но не суть. Основная мысль его в том, что все социальные утопии тового времени, от собственно Утопии Мора и до коммунизма включительно — это всё эхо той ещё, самой первой реакции европейцев на людей Нового Света, на их общественное устройство и явно более качественный моральный и антропологический тип; то, что до нас дошло в том числе и в художественных образах куперовских индейцев. И на то, как и почему они отвергли предложенные им веру и порядки "цивилизованного мира". И хоть этот мир и поломал их в итоге через коленку (не столько стрелковым оружием, сколько пресловутыми одеялами с оспой и огненной водой), сама эта критика из позиции "благородного дикаря" стала с тех пор доминантой всей западной интеллектуальной традиции.
А это потому, утверждаю далее я, что она парадоксальным образом срезонировала с тем базовым культурным ядром, которое было в главной книге христианского мира. И даже сам исход европейцев в Новый Свет, начиная с Мэйфлауэра, структурно симметричен тому самому исходу Авраама из Ура (Моисея из Египта, Иисуса в пустыню и т.д.) — из мира людей на территорию прямого откровения.
И здесь главный вопрос: а почему, собственно, для того, чтобы восстановить прямую связь с Богом, человеку непременно необходимо уйти из "цивилизации" куда-то, где её нет? Что в ней, собственно, такого, что делает невозможным это общение, несмотря на алтари и храмы на главных площадях?
И вот это опять придётся описывать уже не в религиозных, а в самых что ни на есть естественнонаучных категориях.
А кстати тем, кто меня в комментах попрекает невниманием к неавраамическим традициям, я отдельно сообщаю, что и Гаутама Будда, и, к примеру, Лао Цзы — это ведь тоже про исход из города. И примерно по тем же причинам.
Будда, и, к примеру, Лао Цзы — это ведь тоже про исход из города.
Куда и зачем?
Не ну да Будда он конечно ушел. С лао Цзы вообще нипгя не яснее с Буддой не просто а даосизм и того менее понятен(((
тема противопоставления себя Городу и его порокам
По некоторым источникам от Каина и Авеля
Согласно Библии, первый в мире город построил библейский Каин, назвав его [Енох]
То ли дело пасти скотов и жарить шашлыки... Города какие то.
Но я теперь обращусь от Скотта и авторов Библии к Дэвиду Грэберу, его последней, недописанной книге "На заре всего: новая история человечества". Там он проводит радикальную реконструкцию, из которой следует, что все европейские политические учения эпохи Модерна, включая и всех французов (а, значит, и американцев после Франклина), и англичан включая Гоббса, Локка, и Смита с Фергюсоном, и немцев от Лейбница и Канта вплоть до Маркса и Ницше, имеют первоисточником... реакцию аборигенов Северной Америки на попытки проповеди им ценностей "цивилизованного мира", зафиксированной первыми миссионерами и превратившейся в остропопулярный тогда жанр "диалоги с варваром". В этом месте книги я хмыкнул, конечно, ибо левак-антиклерикал Грэбер скорее всего ничего о таких текстах, как, к примеру, Китаб аль-Кузари, знать не мог (а это аж за три с половиной века до Колумба); а преемственность жанра там очевидно прослеживается.
Боюсь что экзамен по философии на таком не сдашь. В аспирантуре
Боюсь что экзамен по философии на таком не сдашь. В аспирантуре
Смотря кто будет принимать...
Если не догматик какой-нибудь, вполне возможно заценит...
«Китаб аль‑Кузари» (араб. كتاب الخزري; полное название — «Китаб аль‑худжжа ва‑д‑далиль фи наср ад‑дин аз‑залиль» — «Книга доказательства и довода в защиту униженной веры») — философско‑теологический труд, написанный около 1140 года Иехудой ха‑Леви (Judah Halevi), поэтом, врачом и философом.
Произведение построено как диалог хазарского царя с еврейским мудрецом. По сюжету царь хазар неоднократно видит сон: ангел говорит ему, что намерения царя угодны Богу, но действия — нет. Несмотря на соблюдение обрядов своей религии, царь остаётся неудовлетворённым. Он приглашает философа, христианина и мусульманина, но их доводы его не убеждают. В итоге он обращается к еврейскому учёному, и именно в беседе с ним приходит к принятию иудаизма.
Иехуда ха‑Леви показывает, что одной лишь философией (даже опирающейся на Аристотеля и неоплатоников) невозможно постичь волю Бога: разум имеет границы, а откровение и исторический опыт народа важнее абстрактных построений.
Ключевой аргумент — массовое свидетельство о даровании Торы на горе Синай: по мысли автора, невозможно убедить целый народ в событии, которого не было, поэтому сам факт передачи традиции служит доказательством её истинности.
В книге развивается идея об уникальности Израиля как «ядра» человечества и о том, что пророчество и полнота религиозного опыта связаны с Землёй Израиля.
Оригинал написан на арабском (точнее, на иудео‑арабском).
Уже в XII веке Иехуда ибн‑Тибон перевёл книгу на древнееврейский под названием «Сефер ха‑Кузари»; именно эта версия стала канонической для еврейской аудитории.
Позже появились переводы на многие языки, включая русский.
Книга стала одним из ключевых текстов средневековой еврейской философии, оказала влияние на последующие поколения мыслителей и до сих пор считается важным источником для понимания соотношения веры, разума и традиции.
Учитывая, что ранее вы интересовались арабскими мыслителями VIII–IX веков, стоит отметить: «Кузари» написан позже (XII век), но продолжает линию религиозно‑философских споров, которые активно велись в арабо‑мусульманском мире (в том числе в дискуссиях между философами, мутакаллимами и представителями разных религий).
(с) Алиса
На экзамене принимают каноничные ответы. Не каноничные - в курилке.
Ну, какая то котолампа. Мхатовская пауза затягивается. Слишком длинная подводка по моему не добавляет убедительности. Я как то слабо понимаю что за арабский трактат который убеждает что евреи этоточ круто, но ладно. Дело было вечером делать было нечего(((
Исторически известно, что часть хазар перешла в еврейскую веру. На основании этого Иехуда Галеви строит следующий сюжет. Царь хазар много раз видел сон, в котором ангел говорит ему: «Намерения твои угодны Богу, но действия твои Ему не угодны». Несмотря на тщательное соблюдение предписаний хазарской религии, сон повторяется. Тогда царь понял, что ему надо перейти в другую веру. Он пригласил к себе представителей разных вероучений[1]: философа, христианина и мусульманина, но не еврея, так как приниженное положение евреев слишком хорошо известно.
В экспозиции книги описаны беседы приглашённых мудрецов с царём, и все они оставили его неудовлетворённым. При этом мусульманин и христианин ссылались на исход евреев из Египта и другие чудеса, произошедшие с древними евреями. Всё это привело хазарского царя к мысли пригласить еврейского мудреца, называемого в книге «хаве́р» (талмудический термин для учёного и надёжного в соблюдении заповедей еврея).
Диалог с евреем налаживается с трудом, и не раз находится на грани срыва. Тем не менее, с течением времени царь осознаёт истинность еврейской религии. В начале второй главы кратко рассказывается как царь, вместе со своим визирем, тайно делает обрезание и переходит в иудаизм, затем открывает это немногим избранным, затем и другим. Как весь народ перешёл в еврейство, как они приобрели мудрость и усилились, как победили врагов. Диалог продолжается ещё четыре главы, раввин отвечает на вопросы нового иудея. В конце книги еврейский мудрец, разъяснив множество тонких мест в Торе и еврейской философии, просит у царя разрешение осуществить мечту и совершить восхождение в Землю Израиля. Царь милостиво разрешает.
Типа князя Владимира. На что бы сменить веру отцов...
Кузари — Википедия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кузари
Платона с Сократом скосплеили
Отредактировано Mr-Frog (2026-07-30 22:43:20)
Уже в экспозиции книги мусульманин и христианин ссылаются на свидетельства о чудесах с древними евреями. В дальнейшем развиваются доказательства из группы исторических доказательств, главное из них — свидетельство передаваемое евреями о Даровании Торы на горе Синай. По Галеви, никакой обманщик не смог бы убедить весь народ, что такое событие как Дарование Торы на горе Синай произошло, если бы его не было. Стало быть, оно действительно было[3][4].
Лллогично
На озоне оно стоит 2 килорубля. Вы бы отдали просто интересно?
Ну допустим, евреи умные, это правда - мой приятель именно такой - умный, у него дома есть старинная Тора, еврейство он не афиширует. Но борода роскошна.
Вы здесь » Мозаичный форум 2024 » Семён Уралов и его друзья » Шаги Авраама.
